踪凡子虚上林赋的分篇及其学术意义 [复制链接]

司马相如《子虚赋》《上林赋》是汉代散体大赋的代表作品，也是中国文学史上影响深远的名篇。对于该赋的分篇问题，学术界尚存有争议。本文拟对这一问题进行探讨。

一、旧说析议

《子虚赋》之名最早见于《史记·司马相如列传》：

司马相如……以赀为郎，事孝景帝，为武骑常侍，非其好也。会景帝不好辞赋，是时梁孝王来朝，从游说之士齐人邹阳、淮阴枚乘、吴庄忌夫子之徒，相如见而说之，因病免，客游梁。梁孝王令与诸生同舍，相如得与诸生游士居，数岁，乃著《子虚》之赋。

可见《子虚赋》是司马相如在梁孝王门下创作的，该赋专言诸侯之事。本传又云：

居久之，蜀人杨得意为狗监，侍上。上（引者按：即汉武帝）读《子虚赋》而善之，曰：“朕独不得与此人同时哉！”得意曰：“臣邑人司马相如自言为此赋。”上惊，乃召问相如。相如曰：“有是。然此乃诸侯之事，未足观也。请为《天子游猎赋》，赋成奏之。”上许，令尚书给笔札。相如以“子虚”，虚言也，为楚称；“乌有先生”者，乌有此事也，为齐难；“无是公”者，无是人也，明天子之义。故空藉此三人为辞，以推天子诸侯之苑囿。其卒章归之于节俭，因以风谏。奏之天子，天子大说。

以下便全文载录《天子游猎赋》，始“楚使子虚使于齐”，迄“谨闻命矣”，凡字。《汉书·司马相如传》同。可见《天子游猎赋》是司马相如在汉武帝朝廷上创作的。该赋假设子虚、乌有、无是公（《文选》作“亡是公”）三人之问答，先言诸侯之猎，再言天子之猎，结尾归于节俭，寄寓讽谏之意。

降至南朝梁代，昭明太子萧统等人在编纂《文选》时，将《天子游猎赋》一分为二，从开头到“何为无以应哉”题为《子虚赋》，约字；从“亡是公听然而笑”到结尾题为《上林赋》，约字。由于《文选》的巨大影响，这一分法为古今学者所普遍认同。但是，萧统的分割是否妥当？《文选》之《子虚赋》与《史记》《汉书》所记载的《子虚赋》是否为同一篇作品？却引起了不少学者的思考与讨论，直到今天。论者大都认为萧统的分法是错误的，但立足点并不一致。约而言之，主要有以下几种观点：

认为《文选》之《子虚》《上林》实为一篇，其名当为《子虚赋》。宋人王观国《学林》卷七“古赋题”云：“司马相如《子虚赋》中，虽言上林之事，然首尾贯通一意，皆《子虚赋》也，未尝有《上林赋》。而昭明太子编《文选》乃析其半，自‘亡是公听然而笑’为始以为《上林赋》，误矣。……《子虚赋》始终一意，不可析其半以为《上林赋》，则意遂中绝，不可读矣。”王观国最早对萧统分篇提出质疑，目光独具，极有启发意义。清人严可均编纂《全汉文》时，便将《天子游猎赋》题为《子虚赋》，只是在“何为无以应哉”之下以小字注曰：“案，《文选》以此下为《上林赋》。”可视为对王观国观点的响应。今按：称《子虚》《上林》本为一篇，“首尾贯通一意”，不可分割，所言甚当。但将其定名为《子虚赋》，说“未尝有《上林赋》”，则未免有些武断。其实，《上林赋》之名早已有之，并非萧统杜撰。东汉张衡《东都赋》云：“相如壮《上林》之观，扬雄骋《羽猎》之辞”，此处将《上林》与《羽猎》对举，显然皆为篇名。又，东汉荀悦《汉纪》卷十《孝武皇帝纪》云：

相如作《子虚赋》，上得读而善之，曰：“朕独不得与此人同时！”或对曰：“司马相如所作也。”上惊，乃召相如，复奏《上林赋》，拜为郎。《子虚》《上林》皆言苑囿之美，卒归之于节俭，因托以讽焉。

这段记载与《史记》《汉书》略同，但却将《天子游猎赋》称为《上林赋》，并且将《子虚》《上林》二赋合而论之。张衡、荀悦的论述证明，《上林赋》之名早在汉代就已经得到史学家和文学家的认可。

第二，认为原本《子虚赋》已佚，《文选》之《子虚》《上林》实为一篇，当正名为《天子游猎赋》。清人阎若璩《潜邱札记》卷六云：“真《子虚赋》久不传，《文选》所载乃《天子游猎赋》，昭明误分之而标名耳。”龚克昌先生光大此说，他从《史记》的记载、文学创作的规律、赋本身的结构、该赋创作的背景等方面加以论证，认定“《子虚赋》与《天子游猎赋》是在不同时间、不同地点写的不可混淆的两篇赋：一个是在梁孝王的门下写的，一个是在汉武帝的朝廷上写的”，“萧统的分法是不科学的”。这一观点在学术界影响巨大，颜昌新、吴蓉章、张峰屹、韩晖、余江、富世平、鲁红平等皆赞同此说。鲁红平认为，“将本来是一个整体的《天子游猎赋》分为两篇是不科学的”，主张恢复《史记》《汉书》里面的称呼——《天子游猎赋》。龚先生在其所撰《全汉赋评注》一书中，就直接将此赋题为《天子游猎赋》，而不使用《子虚》《上林》之名。今按：此说与《史记》的原始记载相合，因而极有说服力与可信度。不过，尽管《史记》本传载司马相如语“请为《天子游猎赋》”（《汉书》本传作“请为《天子游猎》之赋”），但自汉代以来，历代学者皆称此赋为《子虚》《上林赋》，几乎无人使用《天子游猎赋》之名。检核古代文献，除了征引《史记》《汉书》的记载之外，只有宋代刘昌诗《芦浦笔记》卷三“仁频”条、清代鲁琢《赋学正体》卷三等少数文献使用过《天子游猎赋》或者《游猎赋》之名。所以，将废弃两千余年的旧名重新启用，其合理性与可行性都是值得商榷的。

第三，认为《子虚》《上林》原本就是一篇赋，《史记》所载汉武帝读《子虚赋》而叹不同时，杨得意趁机推荐相如，相如又作《天子游猎赋》云云，皆出自相如所作赋序，是虚构的情节，不可信。清末吴至父（吴汝纶）曰：“《子虚》《上林》一篇耳。史曰‘空藉此三人为词’，则亦以为一篇矣。而又谓《子虚赋》乃游梁时作，及见天子，乃为《天子游猎赋》。疑皆相如自为赋序，设此寓言，非实事也。杨得意为狗监，及天子读赋，恨不同时，皆假设之词也。”近人高步瀛称“先生此说，可以解诸家之惑”，又加按语：“《史记·司马相如传》殆本相如《自叙》”，并征引《隋书·儒林传》《史通·序传篇》为证。曹道衡先生从之。今按：此说较为复杂，因为高步瀛与吴汝纶结论虽同，但出发点并不一致。吴氏认为天子“叹不同时”云云“疑皆相如自为赋序”，即司马相如写在《天子游猎赋》前面的“赋序”。自作赋序，一般认为始于扬雄为其《甘泉》《羽猎》《河东》《长杨》所作之序，介绍作赋之时间、背景、目的，无不真实可信。汉初未有赋序。吴汝纶着一“疑”字，说明他对相如自作赋序说并不肯定。其实，后代流行的各种版本的《子虚赋》《上林赋》之前都没有这段所谓的“赋序”；就连喜欢摘引史辞充作赋序的萧统在编录《子虚》《上林》时也没有引录这段文字。相如作赋序之说，纯属臆测。再看高步瀛说，此说涉及另一桩学术公案，即司马相如《自叙传》的问题。相如是否作过《自叙传》，《史记》《汉书》皆未记载，六朝人也不曾提及。唐代魏徵等《隋书·儒林传》引刘炫语曰：“通人司马相如、扬子云、马季长、郑康成等，皆自叙风徽，传芳来叶。”这是关于相如《自叙传》的最早记载。嗣后刘知几在《史通·序传篇》中云：

盖作者自叙，其流出于中古乎？案屈原《离骚经》，其首章上陈氏族，下列祖考，先述厥生，次显名字，自叙发迹，实基于此。降及司马相如，始以自叙为传，然其所叙者，但记自少及长立身行事而已。逮于祖先所出，则蔑尔无闻。至马迁又征三闾之故事，放文园之近作，模楷二家，勒成一卷。

倘若司马相如确实作过《自叙传》，司马迁在写作《史记·司马相如列传》时必然会加以参考、利用，只要不是全篇抄录，似乎也不必像《汉书·扬雄传》那样注明“自序云尔”之类的话。但是，《史记》的创作原则是“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录”（《汉书·司马迁传赞》），成为历代史学家的楷模。倘若他发现司马相如《自叙传》中有虚构成分，必然会加以抛弃，不会采之入史。事实上，司马迁与司马相如皆生活于汉武帝时代，其父司马谈与司马相如曾经同在朝中任职，又有同宗之谊，因而对司马相如的立身行事了如指掌，当然不难发现《自叙传》中的任何不实之词，并且创作《司马相如列传》时，相如已殁，但另一当事人汉武帝尚在，作为大史学家的司马迁，绝对不会误记“天子叹赏”一类的重大事件；作为大文学家的司马迁，当然也不会对当代文坛巨匠的代表作的创作经过信口雌黄，人云亦云。所以，不管司马相如是否有《自叙传》，不管其《自叙传》是否有虚构成分，《史记》的记载都是严肃的，可靠的。其实，高步瀛误解了刘知几的论述，刘氏所谓“马迁又征三闾之故事，放（模仿）文园之近作”，是说司马迁仿效屈原《离骚》和司马相如《自叙传》的写作方法，创作了《史记·太史公自序》，勒成一卷，而不是说其《司马相如列传》取自相如《自叙传》。总之，《史记》中关于汉武帝读《子虚赋》而惊叹以及司马相如创作《天子游猎赋》的记载，皆为史家之笔，是真实可信的史料，而与司马相如“赋序”或《自叙传》无关。号称严谨的班固照录此传，曾无改夺，亦可证司马迁所记不误。

认为《子虚》《上林》本为一篇赋，一次性完成，司马相如精心设计，分两次进献给武帝。日本学者泷川资言在《史记会注考证》中说：“《子虚》《上林》原是一时作，合则一，分则二。而‘楚使子虚使于齐’，‘独不闻天子之上林乎’，赋名之所由设也。相如使乡人奏其上篇，以求召见耳，正是才人狡狯手段。”瑏瑥金国永先生激赏此说，以为“不仅《文选》分一赋为二赋之疑可冰释，且谓本传所言此赋为武帝所知的过程并非全是假设，似更合情理”。今按：泷川所论甚精，但“使乡人奏其上篇”说显然不合情理。今本《子虚赋》中天子的代言人亡是公虽然在场，却一言不发，如同哑人，岂不令汉武帝生疑？倘若如此，非但不能讨好武帝，反而会惹其恼怒；并且献赋奏赋并非狗监之职，随声附和、借机推荐才是他们的长项。所以，汉武帝读到的《子虚赋》并非杨得意所奏，其内容亦与今本《子虚赋》有所不同，我们姑且称之为原本《子虚赋》。

二、原本《子虚赋》与《天子游猎赋》创作探赜

原本《子虚赋》创作于梁孝王门下，时间大约在汉景帝中元五年（前）。阎若璩所谓“真《子虚赋》久不传”，余江所谓“《子虚赋》，佚”的说法都是正确的。不过，既然名为《子虚赋》，该赋必然也是以假设主客问答的方式结构全文，因系反映诸侯之事，所以人物只有两个——子虚使者、乌有先生，而没有天子的代言人“亡是公”。梁苑前辈作家枚乘所创作的汉赋名篇《七发》，亦是虚构出两名主人公——楚太子和吴客——来结构成文的（据有关考证，该赋作于吴王刘濞门下）；与相如同时的蓼侯孔臧作有《谏格虎赋》，赋中主人公“亡诸大夫”与“下国之君”，亦为虚拟的人物。可见假设两名人物问答以组织成篇，乃是汉初诸侯王及其门客们创作辞赋的一种范式，他们为散体大赋的形成做出了历史性贡献。相如自言“此乃诸侯之事，未足观，请为《天子游猎赋》”，不难推知《子虚赋》亦以游猎为题材，其重点应为楚王之猎。此外，赋末必定没有乌有先生斥责子虚的言论“是何言之过也”云云。今本《子虚赋》中，乌有先生的话极为严厉，斥责子虚的言论“章君恶，伤私义，二者无一可，而先生行之，必且轻于齐而累于楚也”，并且盛赞齐国海滨的游猎场巨大无比，“吞若云梦者八九于其胸中，曾不蒂芥”。乌有之言虽不多，但是气势凌人，足以长齐国志气，灭楚国威风。相如所在的梁国，在战国时属于楚地，如果赋中有此言论，梁王必定会认为是在影射自己，打击自己。史载相如为人圆滑，明哲保身，他不可能冒着杀头或者丢饭碗的风险，去揶揄自己的主人。所以，最大的可能是，在原本《子虚赋》的结尾，乌有先生听了子虚之言，其言行像《上林赋》结尾那样：“愀然改容，超若自失，逡巡避席曰：‘鄙人固陋，不知忌讳，乃今日见教，谨闻命矣。’”这样恰好可以与开头子虚对齐王的言论相呼应。总之，《子虚赋》采用主客问答方式，对于楚王在云梦泽田猎的盛况进行铺陈、藻饰，文辞华丽，音韵铿锵，颇受汉武帝喜爱。《战国策·楚策》中有关于楚王猎于云梦的记载，所以当汉武帝读到《子虚赋》中关于楚王狩猎的精彩描述，便误以为是战国时楚国人的作品，惊叹：“朕独不得与此人同时哉！”当然，司马相如并没有见过楚王之猎，而梁孝王“出入千乘万骑，东西驰猎，拟于天子”（《史记·梁孝王世家》）的奢侈、放纵生活，正是相如创作《子虚赋》的鲜活素材。

不难看出，原本《子虚赋》虽佚犹存，我们从《天子游猎赋》中仍可以看到它的影子。

《天子游猎赋》（即《文选》所录之《子虚赋》《上林赋》）创作于汉武帝朝廷，时间在建元六年（前）到元光元年（前）之间。刘跃进先生认为：“《史记》中所说的《子虚赋》，作于游梁时期，似为初稿；而《上林赋》（引者按：即《天子游猎赋》）则在此基础上加上天子游猎的场面，加工润色，遂成定稿。”富世平先生认为：“司马相如前年创作的‘子虚之赋’，就是现在《天子游猎赋》的前一部分的部分初稿，或者更具体地说，就是前一部分中子虚所对的那一部分。其内容主要描写了诸侯游猎之盛。”这些观点都是十分精辟的。追溯渊源，金人王若虚就已在《滹南集》卷三十四《文辨》中指出：“相如《上林赋》（即《天子游猎赋》）设子虚使者、乌有先生以相难答，至亡是公而意终，盖一赋耳。……岂相如赋《子虚》自有首尾，而其赋《上林》也，复合之为一邪？不然，迁、固亦失也。”今按：相如《天子游猎赋》前半部，显然是对原本《子虚赋》的改编。鲁红平先生认为，原本《子虚赋》中的人名和题材内容都被《天子游猎赋》所因袭，但这绝对不是原封不动的照搬，而是经过了“司马相如的修改、甚至于再创造才能完全融入重新设置的情节结构中，子虚言楚才能成为向天子之事过渡的一个铺垫，才能为新的思想主题服务，《天子游猎赋》也才会结合得那么紧，成为一个不可分割的整体”。此说颇有道理。其改动最明显者，乃是于“子虚过诧乌有先生”之下增加“亡是公存焉”5字（《史记》作“而无是公在焉”，是为6字），为后半部分亡是公出场埋下伏笔。此外，在子虚发言之后增加乌有先生责备子虚、夸耀齐王海滨之猎的言论，使楚、齐二国旗鼓相当，不分胜负，以便为下文亡是公盛赞天子之猎做好铺垫。

先秦两汉时期，不少作品没有篇名。余嘉锡《古书通例》卷一云：“古书多摘首句二字以题篇。”所言甚是。原本《子虚赋》以“楚使子虚使于齐”开篇，取其2字，故名《子虚赋》；《天子游猎赋》仍然以“楚使子虚使于齐”开篇，故仍可以名为《子虚赋》，姑且视为《子虚赋》扩充版；而该赋后半部分主要铺陈天子在上林苑的狩猎情况，篇幅约占全篇的三分之二，是该赋的主体内容，据此，则该赋亦可以称为《上林赋》。明代焦竑《笔乘》卷三曰：“相如游梁时，尝著《子虚赋》，为武帝所善。其著《天子游猎赋》，复借子虚三人之词，以明天子之意，故亦名《子虚赋》。赋中叙上林，故亦名《上林赋》，其实一也。”焦氏揭示了一段长期被人忽略的事实，发蒙解惑，令人惊叹！

亦有学者对此提出质疑。清人孙志祖《读书脞录》卷七曰：“此赋以子虚发端，实非《子虚赋》本文。《子虚赋》帝已读之矣，何庸复奏乎？”近人高步瀛亦云：“若别有《子虚赋》赋诸侯游猎，而《上林赋》前半仍赋诸侯游猎，不嫌相复乎？”其实在上古时期，文学作品在题材上的因袭与语句上的借鉴，乃是司空见惯的事情。比如战国时宋玉作有《大言赋》（见《古文苑》卷二），西汉东方朔亦有《大言赋》（见《永乐大典》卷一二〇四三），内容、语句皆大致相同；宋玉撰有《登徒子好色赋》，司马相如又有《美人赋》，对美人的描写极为相似；屈原有《九章》，其《离骚》中有不少语句来自《九章》，甚至《离骚》内部亦有雷同的句子反复出现。以上种种，古人并不以重复为嫌。司马相如创作《天子游猎赋》时，前半部分来自原本《子虚赋》，在人物设置与个别语句上稍作调整，也就不足为怪了。其实，《史记·司马相如列传》全文载录了相如的7篇作品，除了《天子游猎赋》《大人赋》《封禅文》之外，还有并没有引起汉武帝惊叹的《哀二世赋》《谏猎疏》《谕巴蜀檄》和《难蜀父老》，唯独不收《子虚赋》，这不能不令人生疑。其实，《子虚赋》不仅使人主惊叹，亦使司马相如一步登天，引起朝野震动，士人艳羡，它比相如其他任何作品都更符合“尤著于公卿”（《史记·司马相如列传》）的标准。唯一的解释是，《子虚赋》的主体内容已经融入了《天子游猎赋》中，不必重复编入。当然，《天子游猎赋》大肆铺陈天子在上林苑狩猎的场面，从气势上压倒齐、楚二国，旨在歌颂汉天子对诸侯王的征服，这与汉武帝加强中央集权、削弱诸侯王势力的政治主张一拍即合，堪称是“文学为政治服务”的典范，因而大受武帝赏识；而作为该赋之“草稿”的《子虚赋》，不仅语言上不够丰赡，内容上也与汉帝国的现实需要相脱节，因而很快便失传了。

三、《子虚》《上林》赋的分篇及其学术意义

《天子游猎赋》完成后，或称之为《子虚赋》，或称之为《上林赋》，或干脆名之为《上林子虚赋》《子虚上林赋》，指称十分混乱。追根溯源，这种现象是由相如本人引起的。《史记·司马相如列传》载，汉武帝召见相如时，相如自言：“请为《天子游猎赋》，赋成奏之。”据此，该赋当名为《天子游猎赋》。但下文又言：“天子既美《子虚》之事，相如见上好仙道，因曰：‘《上林》之事未足美也，尚有靡者。臣尝为《大人赋》，未就，请具而奏之。’”细绎文意，这里的“《子虚》之事”与“《上林》之事”所指相同，都是《天子游猎赋》中的铺陈描写。可见，汉武帝与司马相如在谈及此赋时，称名都比较随便，或“子虚”，或“上林”，或“天子游猎”。这就是后人指称混乱的根源。司马迁《史记·太史公自序》云：“《子虚》之事，《大人》赋说，靡丽多夸，然其指风谏，归于无为。”此处的“子虚”显然指《天子游猎赋》，因为《史记》并没有载录原本《子虚赋》，自然也无需在此评说；王充《论衡·书解篇》云：“司马长卿不预公卿之事，故能作《子虚》之赋。”此处的“子虚”当然也指《天子游猎赋》。但是，正如上文所言，东汉张衡《东京赋》与荀悦《汉纪》卷《孝武皇帝纪》，又都称此赋为《上林赋》。晋代文学家左思《咏史诗》八首其一云：“著论准《过秦》，作赋拟《子虚》。”此处《子虚》即指《天子游猎赋》，因为原本《子虚赋》早已不传；而左思《三都赋序》又云“相如赋《上林》，而引卢橘夏熟”，却称此赋为《上林赋》。晋代人晋灼撰有《子虚甘泉赋注》1卷（吴士鉴《补晋志》），其中“子虚”应该指《天子游猎赋》。晋人葛洪《西京杂记》卷二云：“司马相如为《上林子虚赋》，意思萧散，不复与外事相关；控引天地，错综古今，忽然如睡，焕然而兴，几百日而后成。”又称此赋为《上林子虚赋》，并且认为该赋是作者花费几百日的辛苦构思与锤炼琢磨，一次性完成的。至于《隋书·经籍志》所著录的“梁有郭璞注《子虚上林赋》一卷”，则又称此赋为《子虚上林赋》。此外，《文选》卷一班固《西都赋》“琳珉青荧”李善注：“郭璞《上林赋注》：‘珉，玉名也。’张揖《上林赋注》曰：‘珉，石次玉也。’”所引郭璞、张揖注，其实出自二人对《天子游猎赋》上半部分（即今本《子虚赋》）的注释，而引者称其为《上林赋注》，可见此处乃是以《上林赋》涵盖《天子游猎赋》的全部内容。这种指称混乱的局面，十分不利于读者对该赋的阅读和研究。

《文选》将《天子游猎赋》上半部分命名为《子虚赋》，下半部分命名为《上林赋》，结束了先唐时期对此赋指称混乱的局面，具有重要的学术意义。《天子游猎赋》是一篇完整的赋作，原原本本地载录于《史记》《汉书》之中，博学多闻的昭明太子萧统不会不知，也不可能不知。那么，萧统为什么还要将其一分为二，引起后人争论呢？笔者以为，原因或许有以下几点：其一，此赋篇帙过大，长达字，将其分为两部分，前篇《子虚赋》字，后篇《上林赋》字，更便于编者的编录。其二，从内容上看，此赋上半部分为子虚、乌有先生二人的争论，皆言诸侯之猎；后半部分为亡是公的言论，夸饰天子之猎，并寄寓讽谏之意。两部分皆有一定的独立性，将其分为上、下两篇，十分自然、妥帖。其三，《天子游猎赋》前半部分以楚王云梦之猎为重点，据其内容，似乎可以名为《诸侯游猎赋》或《云梦赋》；但是，由于汉武帝读《子虚赋》而惊叹，慧眼识人，发现了一位文学巨匠，成为中国历史上君臣相知相遇的楷模，《子虚赋》之名也因此而名扬天下，妇孺皆知。既然原本《子虚赋》早已不传，《天子游猎赋》的上半部分又以《子虚赋》为蓝本，情节、人物、语言皆大致相同，萧统取旧名以当之，以慰天下士人读书怀古之渴望，亦为情理中事。其四，汉魏学者大都将《天子游猎赋》称为《上林赋》，但此赋前半部分专言诸侯之猎，并未涉及上林，所以，无论是“上林赋”还是“天子游猎赋”之名，都不能涵盖该赋的全部内容。萧统将铺陈诸侯之猎的前半部分命名为《子虚赋》，将专言天子上林苑之猎的后半部分命名为《上林赋》，可以使赋名更准确地对应赋的内容。这样也就可以避免前人称《子虚》而兼指《上林》、称《上林》而兼指《子虚》的情况，使学者的研习更为方便，指称更为准确。

从某种程度上讲，《子虚》《上林赋》的分篇是一种值得